生命延長ばねのクリアランス セール

子宮内膜症

慣習的な処置

苦痛管理

非ステロイドの炎症抑制薬剤(NSAIDs)のような薬物を苦痛取り除くことは苦痛(ケネディ2005年を減らすのを助けることができる; Laufer 2003年)。 但し、NSAIDsは胃潰瘍をもたらす場合があり、排卵(ケネディ2005年)を禁じるかもしれない。

ホルモン性の処置

経口避妊薬。 月経閉止期および妊娠の間の頻繁の子宮内膜症の徴候の決心がおよびホルモン性療法はこの条件(Winkel 2003年)を扱うために同じような状態を作り出すのに使用されている。 経口避妊薬の使用による卵巣の活動を抑制することは最も一般的な治療(Laufer 2003年の1つである; ケネディ 2005年)、これがまた妊娠を防ぎ他の副作用(CDC 2013年と関連付けられるかもしれないけれども; Winkel 2003年)。 さらに、経口避妊薬は患者(Giudice 2010年)のおよそ20-25%の子宮内膜症の苦痛を制御しない。

GnRHのアゴニスト。 療法の6かの数か月後にNSAIDsの満足な救助および経口避妊薬を得ることができない女性のために他の薬物は試みられるかもしれない(Schenken 2012年)。 これらの薬物はleuprolide (Lupron®)のようなホルモン(GnRH)のアゴニストを、(Laufer 2003年性腺刺激ホルモン解放することを含んでいる; Schenkin 2012年; ケネディ2005年; Giudice 2010年)。 GnRHのアゴニストの1つの効果はエストロゲンがendometrioticティッシュ(Giudice 2010年)の成長を刺激するので子宮内膜症の女性のための利点であるかもしれない下げられたエストロゲンのレベルである。 GnRHのアゴニストにより部分的にリバーシブルただである療法の少数の数か月後に重要な骨の損失を引き起こすことができる。 但し、低い、安定したエストロゲンのレベルを維持するために処置へエストロゲンの少量を加えることは骨密度(Giudice 2010年を保つのを助けることができる; Hornstein 1998年; ケネディ 2005年)。

Danocrine。 Danocrine (Danazol®)はもう一つの有効な処置の選択である。 より低いエストロゲンの作成によって働くのは総合的なホルモン、子宮内膜症の損害(Selak 2007年の減少に終るより高い男性ホルモンの環境である; Cottreau 2003年; Laufer 2003年)。 有効が、それにより声の体重増加、不況、減らされた胸のサイズ、深め、皮膚発疹および増加されたボディ(Laufer 2003年)を毛引き起こすことができる。 さらに、研究はDanazolが卵巣癌(Cottreau 2003年)の危険性を高めるかもしれないことを提案する。

プロゲスチン(合成物質、不自然なプロゲステロンそっくりの薬剤)。 第4可能な療法はProvera® (medroxyprogesteroneのアセテート)のような総合的なプロゲスチン、(Laufer 2003年である; Schenken 2012年)。 プロゲスチンはホルモンのプロゲステロン(火花2009年)の総合的な版である。 これらの薬物により体重増加、不況、bloatingおよび不規則な出血を引き起こすことができたり、また心血管の危険(Laufer 2003年)を高める。

  • 総合的なプロゲスチンの欠陥。 プロゲスチンとの大きな問題はそれらが人体に自然ではないことである。 すなわち、化学構造はプロゲステロンの人間のそれと自然に作り出す異なる。 プロゲスチンは、エストロゲン誘発のendometrial癌(UMMC 2013a)から保護する総合的な薬剤特許を取られる。 プロゲスチンは自然なプロゲステロンのように作用するために意味されるがデータの巨大なボディは不利な副作用のための潜在性を示す。 例えば、データは自然なプロゲステロンが乳癌(Holtorf 2009年に対して相談するかもしれないことを保護効果提案する; 木2007年; Zhou 2013年; Chlebowski 2013年)、プロゲスチンが高められた危険(Zhou 2013年とつながった一方; Chlebowski 2013年; 梁2010年; パン屋1994年; Vehkavaara 2001年)。

    胸の細胞増殖を刺激する総合的なプロゲスチンと比較されて、自然なプロゲステロンは保護効果を示した。 プロゲスチンがかなり胸の細胞の写しおよび成長(Chlebowski 2013年を高めることを示す少なくとも17の調査がある; Vehkavaara 2001年; Jeng 1992年; Kalkhoven 1994年; パパ1990年; ヨルダン1993年; Catherino 1993年; Cline 1998年; Cline 1996年; メネンデス2005年; Seeger 2005年; Murkes 2011年; 木2009年; Neubauer 2013年; Murkes 2012年; チャン1995年; Foidart 1998年)。 際立った対照では、少なくとも11の調査は自然なプロゲステロンがエストロゲン刺激された胸の細胞増殖(Neubauer 2013年を引き起こさないことを示した; Murkes 2012年; チャン1995年; Foidart 1998年; Mueck 2003年; Inoh 1985年; Barrat 1990年; Malet 2000年; Laidlaw 1995年; van Leeuwen 1991年; Fournier 2005年)。

    多数の調査は総合的なプロゲスチン(Rossouw 2002年の使用を用いる乳癌の高められた危険を示した; Vehkavaara 2001年; ポーチ2002年; Fournier 2008年; Plu局 1999年)。 但し、自然な(bioidenticalの)プロゲステロンの使用は乳癌(Holtorf 2009年の高められた危険と関連付けられなかった; 木2007年; Zhou 2013年; Chlebowski 2013年; Fournier 2008年; Micheli 2004年)。 かなり反対に、研究は自然なプロゲステロンが乳癌の危険を減らすことを明らかにした。 ジャーナル乳癌の研究および処置 で出版された調査ではさまざまな形のホルモン補充療法(HRT)を使用している80,000人のpostmenopausal女性は8年間以上続かれた。 総合的なプロゲスチンを伴ってエストロゲンを使用した女性は乳癌の69%高められた危険を決してHRTを使用したあらないことは女性と比較してもらった。 但し、エストロゲンを伴って自然なプロゲステロンを使用した女性のために、乳癌の高められた危険は総合的なプロゲスチンの使用(Micheli 2004年)と比較された乳癌の危険の重要な減少と完全に除去された。 別の調査では、これらの同じ研究者は40%を総合的なプロゲスチン(Fournier 2008年)が付いているエストロゲンを使用した女性のための乳癌の高められた危険見つけた。 興味深いことに、使用した女性でエストロゲンは自然なプロゲステロンと結合した、決してHRT (Fournier 2008年)を使用しなかった女性と比較された乳癌の減らされた危険の方に有望な傾向があった。 要するに、自然なプロゲステロンは乳癌の開発から女性を保護したようである。 これらの調査結果は傾向1150人の女性の乳癌の減らされた危険の方に見つけられて自然なプロゲステロンを使用することがプロゲステロン(Cowan 1981年)の非使用者と比較したことできている仕事を6年より早い確認する。

    強制的な研究は乳癌に対して守る自然なプロゲステロンの能力にそれ以上の洞察力を提供する。 魅惑的な調査では、科学者は外科前に40人の女性にエストロゲンのプロゲステロンだけ、自然な自然なプロゲステロンと単独で、胸の固まりを取除くためにエストロゲン、または偽薬を管理した。 ホルモンは外科の前の約12日間胸に原則的に加えられた。 予想通り、単独で与えられたとき、エストロゲンにより偽薬と比較された胸の細胞増殖率の62%の増加を引き起こした。 逆に、エストロゲンへの自然なプロゲステロンの付加は胸の細胞増殖率のエストロゲン誘発の増加の重要な減少で起因した。 さらにもっと印象的単独で自然なプロゲステロンを受け取っているグループがほぼ76%より低い胸の細胞増殖率を偽薬のグループ(Mueck 2003年)と比較してもらったことが分ることはだった。

Bioidenticalのホルモン補充療法

estrogenic活動の相対的な超過分が子宮内膜症の主要な原動力であるので、維持のホルモン性のバランスは正常なそのendometrialティッシュの、保障を助けるかもしれないまたは異所性、抑えられない方法(Bulun 2006年で育たない; Brosens 2011年)。 規則的な血のテストおよびbioidenticalのホルモン補充療法の組合せは女性が非常にホルモン性のバランスを達成するのを助けるかもしれない。 Bioidenticalのホルモンはボディが作るホルモンと同一であるように設計されている(Holtorf 2009年; Moskowitz 2006年)。 医者はホルモン性の不均衡があるかどうか点検し、権利の割合(Holtorf 2009年のホルモン レベルを維持するように自然なbioidenticalのホルモンの養生法を設計できる; Moskowitz 2006年)。 bioidenticalのホルモンについての議論という点において、混合の疑わしいのの分子構造は人体に自然に起こる分子構造と同一であることを意味するために例えば「自然なエストロゲン ホルモンの名前の前に現われた場合解釈される」、がべきである」自然な言葉「。

Bioidenticalのプロゲステロンは子宮内膜症という点において特に陰謀的である。 プロゲステロンはそれとして有害な炎症性仲介人を(例えば、interleukin8)禁じ、apoptosis (プログラムされた細胞死) (Reis 2013年)を引き起こすことによって子宮内膜症の主ホルモン、逆らうエストロゲンの効果にである。 bioidenticalを使用してプロゲステロンは子宮内膜症(ジャイナ教の2012年)の処置へ有効なアプローチであるかもしれない。 Bioidenticalのプロゲステロンにより慣習的なホルモン補充療法(ジャイナ教の2012年で使用される総合的なプロゲスチンより少数の副作用を引き起こすかもしれない; Holtorf 2009年; Moskowitz 2006年)。

自然なプロゲステロンに多数プロゲスチン上の他の利点が同様にある。 エストロゲン療法への総合的なプロゲスチンの付加が心臓発作および打撃(Rossouw 2002年)の危険の相当な増加で起因したことを女性の健康の率先、示される大きいランダム化された臨床試験。 心臓学のアメリカの大学のジャーナルで出版された1つの試験では研究者は心臓発作または冠動脈疾患の歴史のpostmenopausal女性を調査した。 女性は自然なプロゲステロンか総合的なプロゲスチンを伴ってエストロゲンを与えられた。 10日の処置後で女性は練習のトレッドミル テストを経た。 総合的なプロゲスチンのグループと比較されて、練習のトレッドミルの心筋の虚血(中心への減らされた血の流れ)を作り出すために取った時間は自然なプロゲステロンのグループ(記録1998年)で大幅に改善された。

アテローム性動脈硬化(動脈の堅くなること)は心臓病の一流の原因である。 複数の調査は総合的なプロゲスチンがアテローム性動脈硬化(アダムス1997年の形成を促進することを定めた; Morey 1997年; Houser 2000年)。 物語は自然なプロゲステロンはアテローム性動脈硬化(Houser 2000年のプロセスを禁じることを多数の動物実験が示した自然なプロゲステロンのためにかなり異なっている、; アダムス1990年; 高い 2008年)。 説明するためには、科学者は外科的に引き起こされた月経閉止期を持つ猿に合計34か月のためのアテローム性動脈硬化をもたらすと知られていた食事療法に与えた。 科学者は単独でエストロゲンを受け取ったグループにそれから猿、総合的なプロゲスチンとエストロゲンを、またはホルモンを受け取らなかった制御グループを分けた。 制御グループは相当なatheroscleroticプラクを開発した。 エストロゲンの管理は制御グループ(Houser 2000年)と比較されたatheroscleroticプラクの72%の減少で起因した。 総合的なプロゲスチンとの処置は妨害の結果をもたらした。 総合的なプロゲスチンと結合されたエストロゲンを受け取ったpostmenopausal猿のグループに制御グループとしてatheroscleroticプラクの同じような量があった。 これは総合的なプロゲスチンが完全にアテローム性動脈硬化(Houser 2000年)の形成に対するエストロゲンの抑制的な効果を逆転させたことを示した。 それに対して同じ調査官がエストロゲンと共に自然なプロゲステロンを管理したときに、エストロゲンの心血管の利点のそのような阻止は見られなかった(Fåhraeus 1983年)。

bioidenticalのホルモンの復帰についての詳細の学習に興味を起こさせられる読者は生命延長の女性のホルモンの 復帰の議定書を見直すように 励まされる。

外科

子宮内膜症の外科処置は医学療法が失敗するとき第一線療法または選択のどれである場合もある(Giudice 2010年; Laufer 2003年; UMMC 2013b; NYT 2013年)。 植え付けられたendometrialティッシュのLaparoscopic切除は場合(Giudice 2010年)の約65%の苦痛を減らす。 但し、付加的な療法を要求する苦痛の再発は女性(Giudice 2010年の60%までのための12か月以内に起こる; Laufer 2003年)。 より侵略的な外科選択は両方の卵巣(両側のあるsalpingo卵巣切除術)の取り外しを用いる子宮摘出術である。 この処置はこのタイプの外科を経た後10年調査によって示されているようにもっと効果的に女性の10%だけに再発徴候(Mounsey 2006年)があった、子宮内膜症からの苦痛を、扱う。

維持の豊饒

豊饒を改善することは妊娠するようになりたいと思う子宮内膜症の女性のための重要な考察である(Schenken 2012年; Giudice 2010年)。 あらゆる付着の取り外しと共に異所性のendometrialティッシュのLaparoscopic破壊は最低か穏やかな子宮内膜症の女性の豊饒を改善するためにあった。 処置か偽薬(Giudice 2010年)を受け取っていない女性と比較された場合子宮内膜症ショーのためのホルモン性の処置を受け取っている女性妊娠または生児出生の率に対する重要な効果無し。 体外受精、人工受精および他の豊饒促進の技術は子宮内膜症の女性が妊娠するようになるのを助けるかもしれない(Giudice 2010年)。